Не знаю как сейчас с инопланетными пришельцами, про которых известный физик кручинился "где все?" (парадокс Ферми), но машину времени, слышимо, всё-таки изобрели.
По крайней мере, не зря же говорят про пришельцев из прошлого "англо-саксах" (казалось бы, исчезли после Х века), "нацистах" (даже не "фашистах") или, не побоюсь этого слова - "казаках" (питерский губернатор Беглов защитил оных в своей докторской диссертации про "развитие регионов").
Наверное, все они - от "англо-саксов" до "казаков" - сами в шоке, что, вдруг, встретились на нашем "перекрёстке времени", хотя до этого были "разлучены" по историческим этапам и ни что не предвещало им взаимное "пересечение". (Какой альтернативный блокбастер можно замутить - "Люди в белом", защищающим российский молибден от наполеоновского "захвата ресурсов" ).
Нет проблем (окромя сугубо клинических случаев), а иногда и полезно для изучения/развлечения, если кто-то занимается "реконструкцией". Или именует себя "казаком" - да на здоровье, пусть и стрельцом, и ратником, и дедом Морозом.
Однако выделять из казённого бюджета средства на восстановление не промышленного производства, а аграрного "казачества" (почему только их, где, например, "восстановление богатырства"); сочинять на заданную тему не исторические, а ЭКОНОМИЧЕСКИЕ диссертации с прицелом "на развитие" РФ; на полном серьёзе оповещать с высокого политического уровня, мол, "на нас нападают англо-саксы" - можно лишь по двум причинам.
1) По ленной глупости: слова-триггеры, вызывают у психики "быстрые эмоции", в противовес долгим размышлениям с нудной - ибо сложной - аргументацией. Обозвать новые вызовы "старыми" словами - не значит "ответить". "Провокация" - буквально вызов римского гладиатора. И даже тогда никто не восклицал очевидное "он провоцирует!", а либо находились желающие "принять вызов и ответить", либо победитель признавался по факту "умолчания".
2) Путешествия во времени - реальность. При этом как-то так получилось, что не "мы к ним" - не последовательные визиты в разные исторические периоды, а "все скопом" одним комком они нагрянули-докатились до нас.
Справедливости ради, бывают потуги отделить "одних от четвёртых" приставками "нео" или "пост". Данные приставки уже как бы намекают: ЭТО закончилось, ДРУГОЕ началось, но пока не сформулированы критерии "другого", не определены чёткие признаки, не выявлены основные факторы.
Для осознания с просветлением как раз и необходимо разграничение: да, в чём-то похоже, но не совсем прежнее. А чем далее, тем - и совсем не прежнее (теория хаоса, эффект "крыльев бабочки").
Почему "потуги на приставки"? Потому что очень избирательно: если имеются "неонацисты", то где тогда "пост-англо-саксы"?
Для чего "осознание с просветлением"? Для - экономии, чтоб не захлебнуться во тьме веков - никаких средств ведь не хватит, никакого здоровья не напасёшься, чтоб с современного трамплина топить - то против "бандеровцев", то "петлюровцев", то "мазепинских казаков" - а уж до "англо-саксов" вообще нырять и нырять...
! Орфография и стилистика автора сохранены
