Те, кто считает себя "принципиальными демократами" очень часто упрекают Национальную ассамблею (НА) в объединении со сталинистами и националистами. Наиболее часто этот упрек звучит со стороны партии "Яблоко", лидеры которой добавили в свой лексикон набор штампов о невозможности объединения с красно-коричневыми и выдают теперь эти штампы при каждом удобном случае. "Если вы сейчас проанализируете состав той же самой Национальной ассамблеи, которая на это (из контекста - на революцию – А.М.) делает ставку, вы увидите, кто там собрался. Там собрались красные, коричневые и так называемые "полезные буржуазные идиоты", о которых говорил Ленин и которые помогали большевикам делать революцию, и кончилось все тем, что они кончили свою жизнь на задних дворах Лубянки", - говорит в своем интервью новый лидер "Яблока" Сергей Митрохин. "Сейчас нет силы, которая могла бы вытеснить крикливую уличную фронду, делающую вид, что не использует методов своих оппонентов. Много крика, вранья и странных союзов, означающих потерю лица. Нам говорят, что гражданское общество – это для всех. Никто с этим не спорит, но это вовсе не означает, что надо заключать политические союзы с антисемитами или людьми, использующими в своей символике свастику", - прозрачно намекает на Национальную ассамблею Сергей Ковалев. Подобная критика обходит стороной тот факт, что идея Национальной ассамблеи была скорее в создании дискуссионной и переговорной площадки, чем в политическом объединении. Так, можно обвинить того же Сергея Митрохина в том, что он объединялся с коммунистами, националистами и антисемитами в стенах Государственной думы, и Сергея Ковалева в том, что он призывал к политическому объединению с террористами, предлагая вести переговоры об освобождении заложников.
Непонятно, что имеется в виду под "политическим объединением". Одинаковое голосование по многим вопросам в Государственной думе "Яблока" и КПРФ – это политическое объединение или нет? Создавали ли "политическое объединение" не со сталинистами, а с самим Сталиным Рузвельт и Черчилль? Является ли ООН таким "объединением", и не должна ли была быть идея ООН принесена в жертву принципам "несотрудничества с людоедами"?
Тезис о невозможности политического объединения со сталинистами и националистами, как и любой декларативный принцип, применять надо с большой осторожностью. Начнем с того, что подобное "объединение" в той или иной степени из себя представляет каждый человек в современной России. Каждый понемногу и сталинист, и националист, что нам демонстрируют иные пламенные борцы за толерантность, готовые разорвать на кусочки каждого, кто ставит под сомнение принцип толерантности. В политической практике партии любого направления можно найти черты как сталинизма, так и национализма. Партия "Яблоко" недавно продемонстрировала, как осуществляется практика преемничества. Означает ли это, что "яблочников" надо считать последователями Путина? Одно дело – мелкие недостатки, другое – поклонение дьяволу, может сказать "принципиальный демократ". Давайте разберемся со сталинизмом или национализмом как с "верой". Являются ли они "поклонением дьяволу"?
Не знаю, использует ли кто в Национальной ассамблее свастику или является антисемитом. Но люди, которых можно было бы назвать сталинистами или националистами (и которые сами себя так могут назвать), возможно, есть.
Давайте, спросим себя (и их) – в чем их цель? В том, чтобы загнать людей за колючую проволоку, убивать миллионы в ГУЛАГе или Освенциме? Чтобы судить без суда и следствия (и быть может – самим быть судимыми)?
Очевидно, что нет. Сталинисты не считают Сталина дьяволом. Они считают, что Сталин был выдающимся руководителем, который превратил аграрную отсталую страну в сверхдержаву, обладающую самой современно промышленностью, ядерным оружием. В страну, которая первой вышла в космос. Сталин привел Россию (СССР) к победе во Второй Мировой войне. И ведь это – правда. Мало того. При Сталине не было коррупции (в современном ее понимании). Руководители отвечали за свои действия, не редко – головой. Сравним это с сегодняшними реалиями и поймем одну из важнейших причин "ностальгии" по Сталину. Спрашивается, плохи ли цели сталинистов? Плохо ли желать своей стране величия, желать ответственного руководства, желать прогресса?
А как же методы? Цель не оправдывает средства! Как же миллионы погибших? Тройки, расстрелы без суда и следствия?
Давайте разберемся и с этим. Насколько я понимаю, многие (если не большая часть) сталинисты полагают, что количество репрессированных сильно преувеличено, а сами репрессии были направлены, в первую очередь, против врагов. Как победить коррупцию, не сажая коррупционеров? Сам лично я считаю, репрессий проводилось огромное количество и что методы Сталина были античеловечны. Но сталинисты-то так не считают.
Надо сказать, что образ Сталина чрезвычайно демонизирован в либеральном стане, где все, что происходило в стране в течение тридцати лет, приписывается маниакальности генералиссимуса. Однако он пришел к власти в стране, в которой слово "шлепнуть" было самым обиходным. Если большевистская ЧК степень вины определяла "по рукам" (у кого нет мозолей), то белогвардейские офицеры определяли сторонников большевиков "по глазам", зарубая их тут же шашками (среди пленных красноармейцев). "Шлепали" друг друга все – махновцы, антоновцы, зеленые. Что делали первым делом восставшие против коллективизации крестьяне? "Шлепали" коммунистов и евреев.
Представьте конец тридцатых годов. Вчерашние крестьяне-недоучки, годами воевавшие на фронтах и ничего, кроме "шлепанья", не умеющие, дорвались до власти на местах. Вчерашние "мешочники" стали "нэпманами" (представьте "новых русских"). Кругом произвол, отсутствие элементарной законности. Воровство и коррупция. Сталин заставил одних "шлепальщиков" "шлепать" других, чтобы элементарно навести порядок. Но у нас же страна административного рвения. Думаете, это Путин отдал приказ обеспечить в Чечне и Ингушетии стопроцентное голосование за "Единую Россию"? Думаете, это Сталин лично писал "письма с мест" с просьбой разрешить расстрелять еще несколько тысяч человек? Думаете, это он задумал изъять в 30-м году у крестьян на Украине столько зерна, чтобы им есть нечего было, или это местные парторганы сначала докладывали о высоком урожае, а потом отбирали у крестьян последнее? "Сталинские зверства" надо поделить между сотнями тысяч исполнителей, надо учесть степень безразличия к человеческой жизни в России начала двадцатого века.
Если "сталинист" полагает, что для наведения порядка сегодня необходимо расстрелять каждого десятого, с таким сталинистом, наверно, не стоит вступать в политическое объединение, хотя бы из чувства самосохранения. Если же он сталинист потому, что заблуждается в оценке исторических фактов, веря только в достижения Сталина, но не веря в его преступления, то в чем проблема? В разной оценке истории? А то у нас такая степень пафоса, будто один взаправду сидел в ГУЛАГе, а другой – охранял его с автоматом.
Давайте разберемся и с националистами. В чем их цель? Очевидно, в процветании русского народа (речь пойдет, конечно, о русских националистах, потому что быть националистом "угнетенной нации" грехом не считается). Что можно возразить против такой цели? Как легко увидеть, претензии тоже вовсе не к цели, а к средствам ее достижения. Некоторые русские националисты считают, что в бедах русского народа виноваты евреи. Другие считают, что русские должны обладать большими правами в России, чем представители других национальностей. Третьи призывают к созданию моноэтнического русского государственного образования (Русской республики). Спрашивается, является ли тревога за судьбу русского народа обоснованной? Наверно, да. Является ли вопрос о взаимоотношениях русских и евреев простым? Скорее всего, нет. Следует ли равнять тех, кто обеспокоен судьбой русского народа с теми, кто считает необходимым уничтожение всех евреев? Нет, но наши "борцы за толерантность" именно так и поступают.
Национальная ассамблея сделала первый шаг – люди очень разных взглядов взялись обсуждать общие проблемы. Как мне кажется, НА могла бы сделать и второй шаг – обсудить разногласия.
Обсуждение таких непростых вопросов, как: "Была ли необходимость в сталинских репрессиях?", "Каков был масштаб сталинских репрессий?", "Существует (существовал) ли еврейский заговор?", "Есть ли русская проблема в России?", "Есть ли вина демократов в случившимся в 90-х и в чем именно?" - вполне по силам Национальной ассамблее. Это обсуждение могло бы послужить толчком к преодолению тяжелейшего общественного раскола конца ХХ – начала XXI века.
Пример подобного "общественного обсуждения" сталинских репрессий приводит в своей книге-утопии "Третья империя" Михаил Юрьев (сталинист и националист одновременно), где в некоем не столь далеком будущем (согласно его утопии) эта тема становится предметом детального разбирательства с полностью открытым доступом ко всем документам.
Раз уж в Национальной ассамблее собрались люди разных взглядов, то можно и комиссию создать, которая ставила бы своей целью именно разобраться, а не заклеймить.
Мне кажется, что эта задача – самая значительная из тех, которые Национальная ассамблея реально может решить в обозримом будущем.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
